Intervención del concejal Manuel Sarmiento. 7 de noviembre de 2016.
Todo proyecto de Acuerdo que reduzca los ingresos del Distrito debe definir las fuentes sustitutas. Incertidumbre sobre las obras que se van a hacer con los recursos producto de la venta del 20% de la EEB. Administración Peñalosa miente para justificar la privatización. Recaudo adicional del ICA por construcción está inflado. Dividendos que se dejan de recibir por venta de 20% de EEB no serán reemplazados en su totalidad.
Aunque hay muchos argumentos para rechazar la privatización del 20% de la EEB, voy a centrar mi intervención en una de las causales de ilegalidad, y reitero que son varias. La intervención de la concejal María Victoria Vargas fue muy precisa al demostrar las distintas irregularidades en el trámite de este proyecto, pero yo solo me voy a centrar en una, que también explicó desde el punto de vista jurídico el concejal Emel Rojas en la primera sesión. Mi propósito, contribuir con ustedes, colegas, para que con las mismas cifras que nos está suministrando la Administración Distrital vean ustedes de manera directa cómo los quieren hacer incurrir en error para que al final adopten una decisión contraria a derecho.
Entonces resumamos rápidamente lo que ya dije en la anterior sesión, que fue suspendida, porque como lo certificaron los técnicos, se bajó un taco que afectó el sistema de sonido y grabación. La Ley 819 de 2003 establece que si un proyecto de acuerdo reduce los ingresos del Distrito, tiene que dejar antes definidas dos cosas: una, plantear la fuente sustitutiva de esos ingresos, o también decir vamos a reducir el gasto, por ejemplo, que ya no va a haber un déficit en TransMilenio de 700.000 millones porque lo vamos a bajar a 300.000 millones. La plata que ahorramos va a compensar entonces lo que perdamos, en este caso, por los dividendos. Ahora, lo que está diciendo la Administración Distrital, según consta en la exposición de motivos del Proyecto de Presupuesto para 2017, y lo que ha dicho durante todo el trámite la Secretaría Distrital de Hacienda, es que este proyecto no tiene impacto fiscal, porque los ingresos que se van a perder por dividendos tras la venta del 20% de las acciones de la EEB serán reemplazados por un mayor recaudo del ICA de hasta 3.4 billones de pesos. Sostiene la Secretaría que el ICA va aumentar el recaudo porque va a haber un mayor crecimiento económico. Es la Gráfica que les estoy mostrando ahí:
¿Qué significa esta Gráfica de la Secretaría Distrital de Hacienda? La línea anaranjada sería el mayor crecimiento económico que va a experimentar la ciudad gracias a las obras de las alianzas público-privadas, apalancadas con la venta de ese 20% de las acciones.
Aquí me detengo en algo que planteó el concejal Losada: la incertidumbre. La administración está planteando que la capital tendrá este crecimiento económico proyectado si se hacen las obras, pero ojo, aquí en este recinto el secretario de Movilidad anunció cuáles eran, pero ninguna cuenta con estudio de prefactibilidad y ni siquiera están en la etapa de prefactibilidad. Puede suceder entonces que la plata de la venta de las acciones de la EEB no alcance para dar el cierre financiero a todas estas obras y, por lo tanto, emerge un enorme grado de incertidumbre. ¿Qué sería lo responsable por parte de la Administración Distrital, doctor Losada? Que por lo menos nos traigan los estudios de prefactibilidad. Que nos digan, para la ALO falta tal cosa, para pavimentar los corredores férreos falta esto otro y nos va alcanzar hasta aquí, todo con cifras muy precisas. Pero como en la actualidad no estamos ni siquiera en la etapa de prefactibilidad, hay una incertidumbre total. No se sabe si los recursos alcancen para hacer el cierre financiero. Y si no alcanzan, no se podrán hacer las obras y ni siquiera se cumplirían las proyecciones de crecimiento económico que nos ha venido mostrando la Secretaría Distrital de Hacienda.
Les decía que esas proyecciones son demasiado altas. Mencioné en la sesión pasada que están muy por encima del promedio histórico que ha tenido el crecimiento económico de Bogotá e incluso de sectores como el de infraestructura. Aducen los funcionarios que en el año 2020 la infraestructura va a crecer en 257% y la economía en 8%, dato que genera muchas dudas.
La señora secretaria de Hacienda me replicó en este recinto arguyendo que no son proyecciones locas ni exageradas. Mostró como prueba que, en años anteriores, el PIB de la ciudad ha crecido gracias a las diferentes obras de infraestructura. Y puso como ejemplo los años 2006 y 2007.
Veamos muy rápidamente lo que dijo la señora secretaria de Hacienda:
“Aquí está entonces en términos técnicos que ha pasado con la evolución del Producto Interno Bruto PIB de la ciudad de Bogotá y lo que vemos es que, incluso antes del año 2000, se han presentado incrementos del Producto Interno Bruto PIB de la ciudad de Bogotá del 10%, y si vemos aquí, por ejemplo en los años 2005, 2006 y 2007 cuando se estaba construyendo TransMilenio, este impacto tan fuerte que nos da más del 6% de promedio de crecimiento del Producto Interno Bruto PIB de la ciudad de Bogotá, se da esencialmente por la inversión en la construcción de TransMilenio.”
Explicó en su intervención la señora secretaria que hay un crecimiento muy importante en los años 2006 y 2007, en promedio por encima del 6%, y nos mostró la siguiente Gráfica:
Como se aprecia, los crecimientos más importantes en la última década se dieron en el 2006, con 6.4%, y en el 2007, con 6.1%. Cuando ella nos presentó las cifras, yo estaba sentado en mi curul y me dije, oiga, de pronto hasta sí tiene razón, porque me impactó bastante ver ese crecimiento de más del 6% en esos años. Les dije entonces a los de mi oficina que revisáramos cómo se comportó la economía en esos dos años, justo en los que se hizo la construcción de TransMilenio, para ver si ahí había de verdad un antecedente histórico.
Miremos qué precisa el DANE sobre esos dos años que la señora secretaria de Hacienda, de manera mentirosa, nos puso como ejemplo. Mentirosa, porque vemos que el crecimiento obedece a otras actividades económicas:
Son datos oficiales tomados del DANE. El PIB total creció 6.6% y 6.3% en esos dos años, cierto, pero miren la rama de la construcción, que es donde están las obras de TransMilenio. En el 2006, el año puesto como ejemplo por la señora secretaria de Hacienda, la rama de la construcción decreció 1.5%, como se muestra en la Gráfica, y en el 2007 decreció 3.2%. Es decir, la economía bogotana sí creció en ambos años, pero no por los motivos que aduce la señora secretaria de Hacienda. La economía bogotana creció por la industria y por otros sectores económicos distintos al de la construcción.
La rama de la construcción se subdivide en dos ramas: 1. Edificaciones, o sea, viviendas y oficinas de los centros comerciales, y 2, obras civiles, como TransMilenio, las vías, los puentes, los túneles.
Evaluemos cómo se comportó la subrama de obras civiles: en el 2006 cayó 6.2%, y en el 2007 apenas creció 0.8%.
Llegamos de esta forma a la conclusión de que la señora secretaria de Hacienda nos mintió en este atril cuando aseguró que los mayores crecimientos económicos de la economía bogotana en la década pasada se dieron gracias a las obras de TransMilenio y de infraestructura. Miente, porque cuando más creció la economía en su conjunto fueron años en que el sector de obras civiles cayó o creció muy poco. Vean ustedes, concejales, cómo algunos funcionarios les mienten burdamente para hacerlos incurrir en el error.
Trampas técnicas de la administración Peñalosa para inflar las proyecciones de crecimiento del PIB
Miremos ahora las trampas técnicas que está urdiendo la Secretaría de Hacienda para inflar las proyecciones del crecimiento del PIB.
Estas son cifras oficiales de la Secretaría de Hacienda. Según ellas, es gracias a la ejecución de obras de infraestructura como se va a ver un crecimiento adicional por encima del crecimiento normal proyectado. Los siguientes son los porcentajes:
| Año | Crecimiento adicional |
| 2017 | 0.1% |
| 2018 | 0.9% |
| 2019 | 1.8% |
| 2020 | 3.6% |
| 2021 | 2.6% |
Se señala además que gracias a este crecimiento adicional, va a aumentar el recaudo del impuesto del ICA. Pero examinemos en detalle las trampas técnicas. Aquí está otra vez la Gráfica de crecimiento del PIB según las proyecciones de la Administración Distrital y noten el superlativo altísimas.
Entonces, si ustedes le suman a la línea azul los puntos adicionales que nos ha mostrado la señora secretaria de Hacienda, vamos a tener un total de crecimiento del PIB tal como lo muestra la Gráfica. Miremos sí ahora en concreto las trampas técnicas. ¿Cómo hizo el ejercicio la Secretaría de Hacienda? Todos nosotros conocemos el anexo técnico del proyecto de Presupuesto. En él, la Administración Distrital nos muestra cómo se hicieron las proyecciones de crecimiento de los puntos adicionales. Nos pone incluso como ejemplo el año 2020.
No son cálculos míos. Esta es una foto sacada del anexo técnico y muestra la Tabla del ejercicio hecho por ellos. Son los mismos soportes de la Administración Distrital. Vemos abajo la producción inicial, $292 billones en números redondos. Esa es la producción inicial del año 2012, no el PIB, porque es la matriz insumo-producto con cifras del año 2012. ¿Entonces qué hacen ellos? La siguiente columna sería de cómo aumentaría en el año 2020 la producción según la inversión. ¿Pero cómo la calculan? Cogen lo que en el 2020 invertiría el Distrito en infraestructura, 8.4 billones de pesos, y los comparan con la producción del año 2012, los llevan a precios del año 2012 y los meten en la Tabla. Ustedes pueden ver cómo los trabajos de construcción de obras crecen $7.2 billones, lo que les da el 257%. Cuando se suma todo y se incorpora en la matriz insumo-producto, les da un total que indica que con la nueva producción se incrementaría de $292 billones a $303 billones, que da como resultado un crecimiento en el año 2020 de 3.6%.
¿Dónde están las trampas técnicas que estoy denunciando?
En primer lugar, el crecimiento se hace con base en el año 2012. O sea, el crecimiento del 3.6% correspondiente al año 2020 no se da entre al año 2019 y 2020, sino entre el año 2012 y el 2020. Lo anterior es una trampa, porque la producción total del año 2012 es inferior a la producción total de los siguientes años. Por ejemplo, el PIB del año 2012 fue de 166 billones de pesos, mientras que el PIB del año 2016, a precios del año 2012, fue de 188 billones de pesos.
Voy a explicarlo con un ejemplo sencillo. Si yo tengo $100 millones y le sumo $50 millones, me quedan $150 millones y estoy creciendo en un cincuenta por ciento. Pero si yo tengo $200 millones y le agrego $50 millones, me suman $250 millones y el crecimiento será apenas de 25%. Entonces, si la producción total del año 2012 es inferior a la producción total del año 2016 y se le mete la suma de los $7 billones al año 2012, el crecimiento que me produce con respecto al año 2012 no es el mismo que me presenta frente al año 2016. El de 2016 va a ser inferior; esa es la primera trampa técnica.
¿Cuál es la segunda trampa técnica? En la Gráfica, la Administración Distrital nos presenta ese crecimiento como si fuera interanual. O sea, en el 2020 crecería la economía en 3.6% con respecto al año 2019, el año inmediatamente anterior. Pero eso no es así. Los crecimientos adicionales que está presentando la Administración Distrital son todos con respecto al año 2012. Si el crecimiento fuera interanual, si lo proyectaran interanual, sería muy inferior a las proyecciones oficiales que ellos nos están dando.
En resumen, los crecimientos adicionales del PIB están inflados. Y si están inflados, no les da el recaudo del impuesto del ICA. Es la incertidumbre a la que se refirió el concejal Lozada al objetar que el mayor recaudo del ICA pueda sustituir los ingresos del 20% por los dividendos de las acciones de la EEB.
Aquí comienza un debate mucho más de fondo y con mucha más claridad. Aun suponiendo que las proyecciones oficiales sí van a ser las que se pregonan y aun suponiendo que el crecimiento económico no esté inflado, tampoco dan las cuentas cuando uno hace los cálculos sobre el mayor recaudo del impuesto del ICA. Por concepto del ICA recibiremos mucha menos plata de la que recibiríamos por dividendos. Miremos rápidamente algo que extraje de la Exposición de Motivos que todos ustedes han leído. Calcula la Administración Distrital que por cada punto adicional de crecimiento del PIB, vamos a obtener un recaudo del impuesto del ICA por $35 mil millones.
Miremos aquí entonces los crecimientos de cada punto adicional para cada uno de los años, de acuerdo con las cifras de la Administración Distrital.
Si uno hace entonces una regla de tres y convierte esos puntos adicionales en la misma proporción de los 35 mil millones de pesos por cada punto adicional, miremos qué nos da.
Examinemos esta tabla:
Tenemos en la primera columna el crecimiento adicional de la economía de acuerdo con las cifras oficiales. En la segunda, vemos cuánto crecería el recaudo del impuesto del ICA de acuerdo con cada punto adicional del PIB. Miren esto, concejales: ahí ustedes ven que el ICA por punto adicional del PIB pasa de $35.900 a $37.000 y después a $38.000. No lo mantengo en $35.000 millones cada año, porque yo le concedo a la Administración Distrital que cada año el crecimiento del ICA por cada punto adicional del PIB va a incrementarse de acuerdo con el índice con que crezca la economía. Entonces el próximo año no crecería solamente $35 mil millones, sino $35.900, el siguiente año no crecería $35.000 mil sino $37.200. Si sumamos todo lo que recaudaríamos por concepto del impuesto del ICA, nos da $362 mil millones.
Entonces miren ustedes. Los dividendos que dejan de recibirse, primera columna, se calculan de acuerdo con el Marco Fiscal de Mediano Plazo. ¿Cuántos dividendos nos dejaría a futuro el 20% de las acciones de la EEB? $612 mil millones. Sumamos esos $612 mil millones versus el recaudo del impuesto del ICA que, calculado de acuerdo con las cifras oficiales, equivale a $362 mil millones. En consecuencia, tenemos un déficit, un faltante de $250 mil millones.
Esta es la diapositiva clave en el presente debate. Calculamos los dividendos que dejan de percibirse de acuerdo con las cifras oficiales, los cotejamos con lo proyectado del recaudo del ICA también de acuerdo con las cifras oficiales, y nos da un faltante de $250 mil millones. Conclusión irrefutable: este proyecto sí presenta un impacto fiscal.
La Administración Distrital, y en especial la Secretaría de Hacienda, seguramente van a pararse ahora en este atril a aducir que mis cálculos no son buenos porque resulta que el impuesto del ICA hace base de un año al año siguiente. Pero devolvámonos un poquito. ¿Qué quiere decir eso? Que si en el primer año, el mayor recaudo del impuesto del ICA fue de $3.591 millones, y en el año 2018 el mayor recaudo del impuesto del ICA fue de $33.482 millones, quiere decir que a esos $33.482 mil millones del año 2018 se le tienen que sumar los $3.500 millones de 2017, porque, según la Secretaría, el impuesto del ICA del año 2017 que se recogió por concepto de obras de infraestructura automáticamente pasa al año 2018, hace base y se suman. Es el argumento central que ahora les van ellos a explicar, un grave error en el que no incurre ni un estudiante de primer semestre de economía. El impuesto del ICA no hace base, y a continuación les muestro la prueba de por qué no.
Ellos aducen que al hacer una troncal en el año 2017, supongamos, se recogen $35.000 mil millones, porque esa troncal hizo que se produjera más en infraestructura. Y también movió la industria, porque compramos de la industria metalmecánica el material para las estaciones. En el año 2017 esa troncal nos generó $35.000 millones. Lo que está arguyendo la Administración Distrital es que esos $35.000 mil millones automáticamente hacen base para el siguiente año. Pero eso no es así, porque en el siguiente año, al ya estar construida la troncal, no se va a generar más impuesto del ICA por ese concepto. ¿Por qué se iría a generar impuesto del ICA por una troncal ya construida? Que la troncal esté construida no significa que genere los mismos ingresos por concepto de impuesto de ICA. Algunos dirán que el mismo crecimiento económico generará otro tipo de ingresos, porque se montará TransMilenio, y entonces se generará el impuesto del ICA por concepto de transporte. Otros podrán aducir que va a haber mucha más competitividad para la economía. Sin embargo, lo que nos está asegurando la Administración Distrital es que los $3.5 billones del ICA son por efectos directos de la construcción de las obras civiles, no porque la industria va a crecer mucho más gracias a la competitividad, ni porque el transporte crezca más.
Entonces no es cierto, señora secretaria de Hacienda, que el impuesto del ICA haga base. El ICA no hace base. Con los cálculos que hemos hecho no les dan a ustedes las cifras para sustituir los ingresos por concepto de dividendos del 20% de las acciones de la EEB. Ahora, lo que yo estoy argumentando se apoya en un sólido sustento teórico. Este es un estudio del alemán Andreas Lösches sobre el proyecto de construcción de una hidroeléctrica en la India. Miren lo que afirma:
El efecto de la inversión, o sea de la construcción, es one-time, o sea, una sola vez aplicada al año en el que se hace la inversión en infraestructura, no después. Y por eso es que el impuesto del ICA no puede hacer base, señora secretaria de Hacienda. Le pido cordialmente que no siga haciendo incurrir en un error a los concejales.
Pensaba desarrollar muchos más detalles, pero creo que lo expuesto es lo fundamental. En conclusión, están infladas las proyecciones del PIB, porque se hacen con base en el año 2012 y las cuentas del impuesto del ICA, incluso aceptando esas proyecciones infladas, no les dan, como tampoco sustituyen los ingresos por concepto de dividendos del 20% de las acciones de la EEB.
Y esto es, y lo muestro en esta última diapositiva, Fraude Procesal, penalizado en el Código Penal.
Señora Secretaria de Hacienda, usted está incurriendo en ese delito y yo lo siento mucho, pero la importancia de este proyecto me lleva a que si usted insiste en inducirnos a error, salgo de este recinto para dirigirme a la Fiscalía General de la Nación a presentar mi respectiva denuncia penal.
