Dab5aTqW0AAY8_-

La Secretaria de Hacienda debe responder por la corrupción dentro de su entidad.

Señora

BEATRIZ ARBELÁEZ MARTÍNEZ

Secretaria

Secretaría Distrital de Hacienda

Carrera 30 Nº 25-90

Ciudad

 

Ref.:   La Secretaria de Hacienda de be responder por la corrupción dentro de su entidad.

 

Atento saludo,

He encontrado graves indicios de corrupción en el contrato celebrado por la Secretaría Distrital de Hacienda para cambiar el software con el que maneja los procesos de seguimiento del Presupuesto Distrital y la liquidación y cobro de los impuestos de la ciudad, razón por la cual le solicito rendir un informe sobre los cuestionamientos que expongo a continuación.

Como lo señalan los informes de la Contraloría Distrital y la Interventoría, la entidad realizó una “indebida modificación de la forma de pago del contrato” firmado con la Unión Temporal Core Tributario SDH. De acuerdo con el órgano de control, la Interventoría advirtió al contratista y a la Secretaría de Hacienda de la inconveniencia de realizar modificaciones, sin embargo “la administración hizo caso omiso a las mismas, realizando sin justificación alguna y sin un concepto técnico especializado las modificaciones planteadas”. Estas modificaciones contractuales ponen de presente que la Secretaría de Hacienda le hizo desembolsos multimillonarios al contratista por productos que no garantizarían las condiciones de calidad y seguridad contratadas.

Con este contrato la Secretaría de Hacienda pretende reemplazar a SI-CAPITAL, software desarrollado por la misma entidad desde la década pasada y que en 2016 se convirtió en su Sistema Integrado para la operación administrativa, presupuestal y tributaria. Así mismo, SI-CAPITAL sirvió de soporte a diversas entidades de la administración central, Fondos Locales, Empresas Industriales y Comerciales del Distrito y Organismos de Control para sus procesos contables y administrativos. De acuerdo con las encuestas realizadas a los funcionarios que utilizan este software, sus resultados han sido satisfactorios, por lo que no se entienden las razones que llevaron a su despacho a hacer una inversión por $39.828.475.000 para reemplazarlo por un software desarrollado por una compañía privada.

A esto se suma el análisis realizado por el Banco Mundial sobre el estado de los sistemas de la SDH y que le recomendó a la entidad diseñar un plan estratégico de cinco años para definir la necesidad de adquirir un nuevo software o corregir los potenciales problemas del actual. Sin embargo, previo a ese informe, la Secretaría realizó la publicación del proceso licitatorio que llevó a adjudicación de este contrato.

Según la Contraloría, en 2017 el contratista debía alcanzar el 45% de la ejecución, pero solo logró el cumplimiento del 7.73%, una muy pobre ejecución que contrasta con el desembolso del 79.60% de los recursos presupuestados. Para 2018 el desempeño fue similar y del 39% que se debía ejecutar, solo alcanzó el 18% pero se desembolsaron el 27% de los recursos. Estos pagos sin la debida justificación en el avance deben ser explicados por la Secretaría de Hacienda.

Los hechos se agravan cuando se evidencia que la Secretaría Distrital de Hacienda solicitó a la Secretaría de Planeación modificar y eliminar las metas e indicadores del Plan de Desarrollo relacionados con el contrato, esta modificación les permitiría reportar cumplimiento del 90% de la meta, aunque el proyecto no logre implementarse.

Cambiar el software SI-CAPITAL es inconveniente para la autonomía y las finanzas de la ciudad. La implementación de Bogdata trae consigo que el nuevo administrador de la herramienta sea una empresa extranjera que tiene como único aliciente el lucro sobre los datos y procesos tributarios de la ciudad. Esa labor hoy es realizada por funcionarios de la Secretaría de Hacienda que el Banco Mundial destaca como “recursos humanos competentes y en general comprometidos, goza de una infraestructura adecuada y una estructura administrativa formal que pueden satisfacer la mayor parte de las mejores prácticas internacionales en materia de gobernabilidad y capacidad técnica”. Su reemplazo implica desmontar este equipo y perder los derechos de autor sobre una herramienta que le implicó décadas de trabajo y recursos a la ciudad. El incremento de los costos de operar la información tributaria de la ciudad no ha sido explicado con suficiencia y requiere ser valorada antes de implementar una herramienta como la que se pretende con este dudoso contrato. Por lo anterior y en ejercicio de mi función de control político le solicito me allegue y responda las siguientes peticiones:

 

  1. La totalidad de informes mensuales a diciembre de 2019 de la Interventoría INDUDATA S.A.S.
  2. La totalidad de las comunicaciones radicadas a su entidad por parte de la Interventoría INDUDATA S.A.S. a diciembre de 2019.
  3. El Plan de Gestión e Implementación del Proyecto/Contrato 170351 de 2017 en su versión inicial y todas sus modificaciones, detallando fecha de modificación y adjuntando los documentos que soportan dichos cambios a diciembre de 2019.
  4. Informe del supervisor del contrato en el que se detalle el estado de avance de la totalidad de los productos contratados a diciembre de 2019.
  5. Certificaciones de cada uno de los usuarios funcionales en las que señalan que el software cumple con todas las características y funcionalidades del negocio y por el cual procede el desembolso de los pagos 3.2. y/o 3.3. del contrato 170351 de 2017.
  6. Certificación de cada director de área del correcto funcionamiento de cada proceso del software y por el cual procede el desembolso de los pagos 3.2. y/o 3.3. del contrato 170351 de 2017.
  7. ¿Cuál es el ciclo de vida del programa Sí-Capital?
  8. ¿Cuáles son las dificultades que tiene el programa Sí-Capital respecto a adaptarse a la entrada de nuevas tecnologías?
  9. ¿Cuáles son las dificultades que el programa Sí-Capital ha presentado para adaptarse a los cambios normativos en el Distrito?
  10. ¿Por qué a la fecha solo se encuentra en el SECOP II informes de interventoría hasta el mes de marzo de 2019?
  11. ¿Cuál es el costo total de la compra, implementación y mantenimiento del programa?
  12. ¿Cuáles son los servicios que cubre el contrato 170351 en la implementación de la SDH?
  13. ¿Cuáles son los topes de cada servicio cubierto por el contrato 170351 en la implementación de la SDH?
  14. ¿Cuáles son los costos después de tope de cada uno de los servicios no cubiertos por el contrato 170351? Detalle cada uno y el monto a pagar por actividad.

 

Atentamente,

 

MANUEL SARMIENTO

Concejal de Bogotá

Deja un comentario