Los costos financieros de la privatización de la segunda línea de metro son más altos de lo que cuesta construir la obra: concejal Manuel Sarmiento
Un aumento injustificado de los costos y una operación ineficaz del servicio público de transporte son algunos de los cuestionamientos del concejal Manuel Sarmiento para advertir la inconveniencia del contrato de concesión para la L2MB. En medio de la discusión en el Concejo de Bogotá sobre un nuevo endeudamiento por $9,4 billones para la Empresa Metro, el cabildante de Dignidad llamó la atención de la administración distrital por los sobrecostos y el martirio que implica para la ciudadanía bogotana continuar la privatización del transporte público. Sarmiento relató que, por cuenta de los contratos de concesión en el modelo Transmilenio, y usando el mismo supuesto engañoso de que los concesionarios asumen todos los riesgos, el dinero de la ciudad se ha destinado a pagar billonarios subsidios y costosos pasajes para financiar las utilidades de los operadores privados. En este sentido, y aludiendo a la necesidad de un debate público informado, el concejal Sarmiento también criticó al gerente del Metro por no presentar información suficiente sobre las diferencias y ventajas entre un contrato de obra y uno de concesión. Sobre esto advirtió que en la estructuración financiera de la concesión se evidencia que, mientras los costos de la obra están proyectados en 16 billones de pesos, los costos financieros sumarían 18 billones. “Es absurdo que el gobierno de Claudia López siga promoviendo una concesión que le saldrá más cara a la ciudadanía bogotana. Lo que han mostrado las cifras es que en la concesión valen más los costos financieros del proyecto que lo que vale construir la segunda línea del metro”. A pesar de que los costos financieros en un contrato de obra son inferiores a los de la concesión, como lo reconoció el equipo directivo de la Empresa Metro, la administración prefirió insistir en continuar con la privatización de la segunda línea, lo que representa un perjuicio para la ciudad. Sarmiento también cuestionó las implicaciones del modelo de remuneración planteado en la concesión pues se desconocen los costos reales del endeudamiento con la banca, así como los costos fijos y variables de la operación. Recordó que en los contratos de concesión se pactan condiciones tan leoninas que impiden conocer los costos reales que se originan por kilómetro recorrido, lo que permite que los operadores privados incrementen sus ganancias a costa de los usuarios y la ciudad. “La dolorosa experiencia de Transmilenio en este aspecto debería bastar para ratificar la inconveniencia de la privatización”, señaló. Por último, el concejal de Dignidad explicó que al entregar en concesión el transporte público, se le garantiza al concecionario que la remuneración cubra tanto los costos financieros como sus ganancias, costos que terminan transfiriéndose a los bolsillos de los usuarios por dos vías, pagando tarifas caras y destinando parte de los impuestos a los subsidios que debe seguir poniendo el Distrito. “En un metro público, los subsidios no se irían a llenar las cuentas de negociantes privados, sino que se invertirían en ofrecerle a la ciudadanía tarifas accesibles y un servicio de buena calidad.”
Este jueves, debate de la bancada del Polo contra Transmilenio por la Séptima
El debate cuestionará la conveniencia del proyecto para la movilidad de la ciudad, así como los atropellos cometidos contra la comunidad y las irregularidades presentadas en la actualización de los estudios técnicos. El próximo jueves 19 de abril de 2018 el concejal Manuel Sarmiento realizará un debate de control político al proyecto de la troncal de Transmilenio por la Carrera Séptima en la Comisión de Plan del Cabildo Distrital, al que han sido citados el secretario de Movilidad, la gerente de Transmilenio y las directoras del IDU y el Jardín Botánico José Celestino Mutis. El debate revelará al Concejo y a la opinión pública cómo la administración distrital incurre en toda serie de inconsistencias técnicas, económicas y de atropellos con la comunidad del sector para meter a la mala el proyecto del alcalde Enrique Peñalosa de promover buses BRT por todos los corredores de la ciudad. El debate podrá verse en directo a partir de las 9:00 AM a través de la página de Facebook del concejal Manuel Sarmiento, de la cuenta de twitter @mjsarmientoa con la etiqueta #NoTM7a
[Carta] ¿Procederá Corabastos a asignar el contrato de vigilancia privada en un proceso competitivo de una sola empresa?
Doctor MAURICIO PARRA PARRA Gerente Corabastos S.A. Av. Carrera 80 No 2 – 51 Ciudad. Ref.: ¿Procederá Corabastos a asignar el contrato de vigilancia privada en un proceso competitivo de una sola empresa? Atento saludo: Como sucede cada año, desde diciembre 19 de 2016 se viene adelantando la convocatoria abierta para la selección del proveedor de vigilancia y seguridad privada en Corabastos. Llama la atención que este proceso, en el que debería primar la competencia entre varias empresas para asegurar las mejores condiciones técnicas y económicas, esté a punto de cerrarse con un único oferente. De acuerdo con la información que aparece en la página de internet de Corabastos, el proceso de selección inició con 12 empresas interesadas en la adjudicación del contrato. Sin embargo, al final solo quedó un interesado, el consorcio SUNAP conformado por Seguridad Nápoles y Seguridad Superior, que son precisamente las empresas que en este momento prestan el servicio de vigilancia. Es decir, todo indica que las compañías que hoy tienen el contrato de vigilancia serán las beneficiarias, como únicos oferentes, del nuevo proceso de adjudicación, a pesar de que en los medios de comunicación se han revelado los problemas de inseguridad de la central de abastos más importante del país (bit.ly/2jBSiOy). Del análisis de los pliegos de condiciones surgen varios interrogantes para los que, mediante el presente derecho de petición, solicito una pronta respuesta. ¿Por qué se exige en materia de experiencia la prestación del servicio solo en plazas de mercado, grandes superficies y sectores industriales? ¿No considera Corabastos necesario replantear el proceso de contratación, teniendo en cuenta que solo se presentó una empresa y no habrá competencia? Agradezco su atención y respuesta. Cordialmente, MANUEL SARMIENTO Concejal de Bogotá Polo Democrático Alternativo
CONPES de Peñalosa y Santos no garantiza recursos para el metro de Bogotá
Equipo de Prensa – Concejal Manuel Sarmiento | Bogotá | Miércoles, 11 de enero de 2017 El concejal Manuel Sarmiento afirmó que el CONPES anunciado por el presidente Santos y el alcalde Peñalosa no garantiza los recursos para la construcción de la primera línea del metro de Bogotá. El Cabildante explicó que este documento no sirve para comprometer vigencias futuras de la Nación, que son las que garantizarían los recursos para la construcción del proyecto. Así lo señala una respuesta que la Secretaría de Movilidad le envió al Concejal del Polo en diciembre en la que reconoce que “el documento CONPES que prepara el DNP es de seguimiento a los proyectos de transporte público masivo que la nación puede cofinanciar. Es diferente al documento CONPES donde se declara su importancia estratégica, gracias al cual luego se pueden comprometer vigencias futuras de la nación” (Ver respuesta completa). Sarmiento recordó que en el año 2010 el gobierno nacional expidió un CONPES igual al que están cacareando los mandatarios y que no fue suficiente para asegurar los recursos para la construcción del metro. Agregó que ni siquiera se conocen los costos reales del proyecto, pues el metro elevado propuesto por Peñalosa no cuenta con estudios detallados, como lo señala la consultoría de Systra: “Los valores de los desembolsos necesarios para cubrir los gastos son superiores y deben calcularse a partir de un programa de adquisiciones y obras más detallado que el alcance de esta consultoría”. Para expedir el CONPES con el que se abriría la licitación del metro se necesitan estudios técnicos de detalle que a la fecha ni siquiera han sido contratados. “Lo que demuestra este Conpes es el respaldo de Santos a un metro mediocre y a un modelo de ciudad en el que el jugoso negocio de las concesiones de Transmilenio seguirá siendo el eje estructural del Sistema de Transporte Masivo, condenando a Bogotá, por los próximos 30 años, a los buses articulados que tanto le gustan al alcalde Peñalosa”, aseguró el concejal Sarmiento.
Con Peñalosa, presupuesto para la Secretaría de la Mujer sigue siendo insignificante.
Equipo de Prensa – Concejal Manuel Sarmiento | Bogotá | Lunes, 21 de noviembre de 2016 En la presentación del presupuesto para la Secretaría de la Mujer, el concejal Manuel Sarmiento advirtió que el dinero dispuesto en 2017 para esta entidad muestra que en el gobierno Peñalosa el sector continúa marginado de la Administración Distrital. De acuerdo con el proyecto, a la Secretaría de la Mujer le corresponde en el próximo año apenas un 0,22% del total del presupuesto programado para todo el Distrito y solo el 0,48% del total del presupuesto de inversión. Sarmiento también explicó que, a pesar de que el presupuesto para la Secretaría de la Mujer tendrá un insignificante crecimiento en términos reales del 6%, las metas de varios programas se reducen con respecto a las de 2016. En las Casas de Igualdad de Oportunidades, la meta pasa de 26.000 mujeres vinculadas a este programa en este año a 11.000 en 2017, una reducción del 58%. En las Casas Refugio la meta también se reduce de 1.100 personas atendidas en 2016 a 800 en 2017. Finalmente el concejal del Polo cuestionó la política laboral de la Secretaría Distrital de la Mujer pues, según Cristina Vélez, se continuará con la política de contratar funcionarias que realizan funciones permanentes mediante una planta temporal, vinculación que viola derechos como la estabilidad laboral. “Es inaudito que la entidad encargada de proteger los derechos de las mujeres, viole los derechos laborales con contratos que no garantizan la estabilidad laboral. Quienes trabajan en la Secretaría, en su mayoría mujeres, cumplen funciones permanentes y misionales, por lo que deben vincularse a la planta permanente como lo exige la Constitución y la Ley» afirmó. Para ver la intervención del concejal Manuel Sarmiento sobre este tema: http://bit.ly/2fGhDUX
[Carta] Transmilenio debe dar a conocer los detalles de la prórroga de los leoninos contratos de la Fase I.
Doctora ALEXANDRA ROJAS Gerente de Transmilenio S.A. Av. El Dorado No. 66 – 63 Ciudad. Ref.: Transmilenio debe dar a conocer los detalles de la prórroga de los leoninos contratos de la Fase I. Atento saludo: Tras el anuncio de la administración del alcalde Peñalosa de una nueva prórroga a los contratos de la Fase I de Transmilenio (Caracas, Autonorte y Calle 80), es su deber explicar de manera detallada las condiciones que se pactaron para extender estas concesiones. Es inaceptable que usted anuncie la prórroga de unos de los contratos más leoninos en la historia de Bogotá sin dar a conocer los textos acordados con los operadores privados y los estudios que sustentan esta decisión. Esta es la segunda prórroga de las concesiones de la Fase I, que se suma a la realizada en 2013 por el gobierno de Gustavo Petro, en la que los contratos se extendieron en condiciones ampliamente favorables para los operadores privados, al punto que el vocero de los concesionarios cobró $2.500 millones por honorarios y una comisión de éxito. La vida útil de los articulados se amplió de un kilometraje promedio de 850.000 a 1’040.000 kilómetros, sometiendo a los pasajeros a viajar en buses viejos que ponen en riesgo su integridad. Además, hoy la Ciudad y los usuarios les siguen reconociendo a los operadores la inversión en vehículos que ya fueron pagados en su totalidad, lo que ha significado sobrecostos que oscilan entre $140.000 millones y $257.000 millones anuales. Como Gerente de Transmilenio usted debe explicar con todo detalle cuáles serán las condiciones de esta nueva prórroga. Urge conocer cómo se garantizará la integridad de los usuarios al extenderse la vida útil de los buses, así como la fórmula pactada para remunerar a los operadores. Mucho me temo que esta nueva prórroga será otra gabela para los operadores privados que, como la anterior, viola los intereses y derechos de la inmensa mayoría de bogotanos. Este tema debe debatirse con toda la seriedad y profundidad que amerita, por lo que le solicito enviarme copia de los acuerdos suscritos o que se suscribirán con los operadores privados, los estudios en los que se sustenta la prórroga y las actas de las reuniones realizadas con los concesionarios. Cordialmente, MANUEL SARMIENTO CONCEJAL DE BOGOTÁ POLO DEMOCRÁTICO ALTERNATIVO
La administración del alcalde Peñalosa debe respetar los acuerdos con la comunidad del Bosque San Carlos.
Señor: FRANCISCO CRUZ PRADA Secretario Distrital de Ambiente Avenida Caracas No. 54 – 38 Ciudad REF.: La administración del alcalde Peñalosa debe respetar los acuerdos con la comunidad del Bosque San Carlos. Atento saludo. Las comunidades aledañas al Parque Metropolitano Bosque de San Carlos me han manifestado su indignación por el procedimiento adelantado por la Secretaría de Ambiente, el Jardín Botánico y la Alcaldía Local de Rafael Uribe Uribe, para talar 18 árboles al interior y al exterior del parque. Con este operativo, la administración del alcalde Peñalosa está violando el compromiso alcanzado entre la comunidad vecina del parque y varias entidades del Distrito, en el que se acordó que solo se talarían tres árboles cuya caída era inminente. Sin embargo, las entidades procedieron de manera arbitraria a talar casi 20 árboles, lo que ha causado una gran indignación entre los vecinos del sector. A esto se suma que la Administración Distrital no ha entregado los estudios técnicos en los que se sustenta la decisión de talar más de 30 árboles, y también son conocidas las declaraciones del Director del IDRD en las que afirma su intención de construir una cancha sintética y una pista dentro del Parque Metropolitano, propuesta que ha sido rechazada por la comunidad. Le solicito, señor secretario, tomar las medidas necesarias para suspender la tala de los árboles y respetar los acuerdos que se han adquirido con los ciudadanos que han protestado contra este operativo. Cordialmente, MANUEL SARMIENTO CONCEJAL DE BOGOTÁ POLO DEMOCRÁTICO ALTERNATIVO
Se mantiene la esencia en la reforma tributaria de Peñalosa, golpear a las capas medias
Intervención del concejal Manuel Sarmiento en el debate sobre el proyecto de simplificación tributaria, 23 de agosto de 2016, Concejo de Bogotá. Quedó demostrado como el proyecto de Peñalosa es una reforma tributaria y no una simplificación tributaria. Nueva propuesta solo modifica la tabla y las tarifas de los distintos rangos. Nuevos remiendos no atacan el fondo y el problema estructural del impuesto predial. La base gravable se está calculando de una forma que incrementa el predial sin tener en cuenta la capacidad de pago. Que aumenten los valores del suelo en determinada zona de la ciuda, no significa que aumente capacidad de pago de los residentes. No es cierto que a 1.3 millones de predios se les vaya a reducir el impuesto. El predial para los pensionados debería aumentar solo en el mismo porcentaje en que les aumenta la pensión. Lo primero, reiterar lo que ya dije cuando la plenaria decidió devolver este proyecto de acuerdo a la Comisión Tercera de Hacienda y Crédito Público. Teníamos la razón cuando en el primer debate demostramos con cifras cómo esta era una reforma tributaria y no una simplificación tributaria, una reforma tributaria que iba a golpear con mucha dureza a las capas medias. Los hechos nos terminaron dando la razón. La prueba reina es que devolvieron el proyecto de acuerdo. Ahora los ponentes están planteando unas modificaciones, reconociendo que la anterior tabla golpeaba con mucha dureza a los contribuyentes. La reversa es importante, porque en política no es lo mismo tener la razón que no tenerla, y, repito, en el primer debate quedó demostrado que teníamos la razón. Pero la nueva propuesta solo modifica la tabla y las tarifas de los distintos rangos con nuevos remiendos que no atacan el fondo y el problema estructural del impuesto predial. Tasn grave es el problema, que contribuyentes de distintas zonas de la ciudad, y especialmente de barrios de capas medias como Normandía, han venido adelantando protestas por los cobros abusivos, con aumentos que desbordan su capacidad de pago. ¿Cuál es el problema estructural y de fondo que no se está resolviendo? Tiene que ver sobre todo con la base gravable del impuesto. La base gravable, el avalúo catastral, se está calculando de una forma que incrementa el predial sin tener en cuenta la capacidad de pago de los contribuyentes. Lo que se ha venido haciendo, y lo hicieron también las dos anteriores administraciones, la de Samuel Moreno y la de Gustavo Petro, y lo va a continuar la Administración de Enrique Peñalosa, es aumentar el avalúo catastral con la lógica de la especulación inmobiliaria, aprovechándose del boom inmobiliario que hay en la ciudad, y especialmente en algunas zonas, y el predial se dispara entoces por encima de la capacidad de pago de los contribuyentes. Quiero ser muy claro, y creo que hay un consenso respecto de lo que voy a decir: el avalúo catastral no refleja la capacidad de pago de los contribuyentes. Es muy común el caso de personas con casa en Normandía, cuyos ingresos no aumentan en la misma proporción en que lo hace el avalúo, presionado por la especulación inmobiliaria que allí se viene presentando. Repito la consigna del Comité en Defensa del Contribuyente: “Mi casa es para vivir, no para vender”. La gran mayoría de los residentes no están en el negocio de la especulación inmobiliaria y que aumenten los valores del suelo no significa que se incremente su capacidad de pago. Así lo muestran las cifras: entre el año 2008 y el año 2016, el avalúo catastral en Bogotá aumentó en 288%, lo que hizo que el recaudo del impuesto predial en el mismo periodo se elevara en 320%. Pero el ingreso promedio por habitante en la capital, en el mismo periodo, apenas aumentó 42%. Lo anterior demuestra que se está violando la capacidad de pago de los contribuyentes, elemento esencial del principio de progresividad. Aquí todo el mundo ha hablado de que tenemos que reformar el predial para que esté acorde con el principio de la progresividad y resulta que no es así, porque la progresividad depende de la capacidad de pago del contribuyente. A mayor capacidad de pago, mayor impuesto. Se plantea aquí como premisa que hay progresividad cuando se les aplican las mismas tarifas a los mismos avalúos. No es cierto, como ya lo expliqué, señora secretaria distrital de Hacienda. Puede que haya una vivienda o un predio grande en Normandía cuyo avalúo ascienda a 400 millones de pesos, el mismo de un apartamento mucho más pequeño en Los Rosales, pero resulta que los dos propietarios tienen muy distinta capacidad de pago. Se hace evidente que se viola el principio de la progresividad. Ya entrando en detalle sobre las propuestas, se está planteando reducir el impuesto, no la tarifa sino el impuesto, a 1.3 millones de predios, por un total de 32 mil millones de pesos, según les oí a los ponentes del proyecto de acuerdo. En promedio, la modificación que están planteando es apenas de 24 mil pesos por contribuyente, prácticamente nada, y ya he planteado cómo el impuesto presenta graves problemas y que hay grandes incomodidades entre la gente. Las proyecciones que se presentaron en este recinto no son ciertas, concejal Andrés Forero. No es cierto que a 1.3 millones de predios se les vaya a reducir el impuesto. La secretaria de Hacienda, en respuesta a la pregunta que le hice, me reconoció con toda claridad que en esas proyecciones no están teniendo en cuenta el aumento del avalúo catastral. No pueden entonces aducir los ponentes que se les va a reducir el impuesto a 1.3 millones de predios, cuando dejan de lado ese aumento, que hace que el impuesto suba en vez de disminuir. Por lo tanto, las cifras que nos están presentando para darle un mejor maquillaje a esta reforma tributaria no se corresponden con la realidad. Duro golpe a las capas medias Se sigue golpeando a las capas medias. Por ejemplo, las tarifas les van a aumentar a los
Los colegios en concesión , una política privatizadora para reducir el gasto público en educación
Intervención del concejal Manuel Sarmiento, del Polo Democrático Alternativo, en la presentación del Proyecto de Acuerdo “Por el cual se autoriza a la Secretaría de Educación del Distrito para asumir compromisos con cargo a vigencias futuras excepcionales para el periodo 2017-2016”, Concejo de Bogotá, recinto Los Comuneros, 16 de agosto de 2016. Vigencias futuras para colegios en concesión parten de la premisa falsa de que los colegios en concesión son excelentes. Comparar colegios en concesión con colegios oficiales es un absurdo. En 2015, los colegios privados mostraron una tasa de repetición del 2%, mientras que en los colegios en concesión fue del 3.7%. En los colegios en concesión se está violando la autonomía escolar. Los docentes y directivos docentes de los colegios en concesión están en condiciones inferiores a los de los colegios oficiales. Proyecto no está acorde con el principio de reducir las instituciones privadas en la administración. Alcaldía debe dar a conocer todos los estudios sobre la materia. El proyecto de acuerdo nace de una premisa a mi juicio falsa: que los colegios en concesión han tenido resultados excelentes durante estos 16 años y cito textualmente. No es cierto, señora Secretaria. Excelentes significa que los colegios en concesión estén entre los primeros puestos en calidad en la ciudad y eso no sucede. Los resultados han sido bastante mediocres de acuerdo con lo que prometió Enrique Peñalosa en su primer gobierno. Quiero insistir en una idea que planteé en el debate del Plan de Desarrollo y en otras ocasiones. Resulta un absurdo mostrar que los colegios en concesión son excelentes, cotejándolos con los colegios oficiales, porque, insisto, es comparar peras con manzanas. No se pueden comparar ambos tipos de instituciones por una sencilla razón, y es que, según lo señala el estudio de la Universidad Nacional que nos presentó la Secretaria de Educación y que se cita en la Exposición de Motivos, las jornadas en los colegios en concesión tienen una mayor duración que en los colegios oficiales. Allí donde hace la comparación entre colegios oficiales en condiciones similares y colegios en concesión, el estudio de la Universidad Nacional aclara que esos colegios públicos de similares condiciones no tienen la misma jornada que los colegios en concesión y eso ya marca una diferencia abismal. También es cierto que los colegios en concesión tienen mejor dotación que los colegios oficiales y eso no porque los privados sean grandes administradores, sino porque el Distrito Capital decidió dársela. Cuando la comparación se hace entre los colegios en concesión y colegios que tienen jornadas de similar duración, como son algunos de los colegios privados, pues es evidente que los primeros no obtienen un resultado tan excelente como ustedes los afirman en la Exposición de Motivos. Comienzo haciendo una aclaración sobre las Pruebas Saber. A mí no me gusta tomar las Pruebas Saber como un indicador, porque las Pruebas Saber y las del ICFES, e incluso las del ECAES en Educación Superior, se basan en la formación por competencias, una visión propia de esta lógica neoliberal de dejar a un lado la formación en conocimientos para enfatizar prioritariamente la formación en habilidades técnicas o prácticas, un tipo de educación que no garantiza calidad. Pero bueno, son las únicas formas para hacer esta comparación. Cuando uno hace la comparación entre los colegios privados de mejor calidad y los de concesión, los resultados de los colegios de concesión son totalmente malos. No es cierto entonces que tengan excelentes resultados. En el año 2014, por ejemplo, 62% de los colegios privados estuvieron en los niveles superior y muy superior, mientras que apenas el 28% de los colegios en concesión logró estos niveles. No es cierto que hayan tenido entonces excelentes resultados. En 2015, los colegios privados que estuvieron en la categoría de superior y muy superior fueron el 75 %, y los colegios de concesión un 55%. Miremos otro indicador: la tasa de repetición. En el año 2015, los colegios privados mostraron una tasa de repetición del 2%, mientras que en los colegios en concesión fue del 3.7%. A que me refiero con esto, concejal Cubides. Todos los estudios que ustedes citan comparan los colegios oficiales con los colegios en concesión y, reitero, es comparar manzanas con peras. Pero cuando uno compara los colegios en concesión con los colegios privados de mejor calidad, concluye que se sigue con la misma política, que ofrece educación pobre y mediocre para los pobres y educación de altísima calidad, el objetivo que se debería perseguir para todos los sectores, como un privilegio solamente para quienes tienen capacidad de pago, para quienes pueden pagar matrículas supremamente costosas. Hay unos estudios que ustedes no citan y a mí parece una grave omisión. Bueno, el de la Universidad Nacional se lo pedí completo a la señora secretaria de Educación, porque ustedes pasan únicamente el informe ejecutivo y me parece importante revisarlo en todos sus capítulos para ver bien la metodología. Pero hay otros estudios que ustedes no mencionan. El año pasado, la Universidad Autónoma de Barcelona publicó uno sobre los colegios en concesión en Colombia y las conclusiones a las que llega son totalmente distintas. Lo voy a detallar en el primer debate, pero señalo ahora lo siguiente: en los colegios en concesión se está violando la autonomía escolar, dice, y los resultados académicos no son tan superiores como los quiere mostrar la Administración. Ese tipo de estudios también deberían mostrárnoslos a los concejales. Hay otro que ya estoy empezando a revisar, mencionado por el concejal Juan Carlos Flórez en el debate que hicimos sobre el Cupo de Endeudamiento. Me llamó la atención, porque de acuerdo con lo explicado por el concejal Flórez, el estudio señala que no hay la cantidad suficiente de proveedores para garantizar una educación de buena calidad. Ahora, en el listado del ranking que usted nos mostró y que también figura en la exposición de motivos, se ve cómo los colegios que maneja la Asociación de la Calidad Académica, los que maneja el Colegio San Carlos y los que
Peñalosa acaba con 15.000 cupos para niños de prejardín: Manuel Sarmiento
Equipo de prensa – Concejal Manuel Sarmiento | Bogotá | Miércoles, 7 de septiembre de 2016 La Asociación Distrital de Educadores –ADE- denunció que mediante la Resolución 1293 de 2016 la Secretaría de Educación Distrital suprimió el grado de prejardín en los colegios públicos de Bogotá. La norma establece que la matrícula de preescolar en 2017 sólo será para los grados de jardín y transición, excluyendo así la posibilidad de que se abran cupos en el primer grado de preescolar. La decisión elimina 15.000 cupos para niños de 3 años que hoy son atendidos en el grado de prejardín y que ahora pasarán a distintos programas de cuidado que no corresponden con un proyecto pedagógico de educación formal, agravando un factor determinante de la aberrante desigualdad que agobia a Bogotá. “El prejardín, como primer grado de preescolar, es fundamental para el desarrollo biológico y cognitivo de la primera infancia, por lo que la decisión de Peñalosa es un verdadero descaro”, afirmó el concejal Manuel Sarmiento. El cabildante calificó como regresiva dicha medida que además provocaría el despido de los docentes que regularmente atienden este grado. “Peñalosa engaña a los bogotanos cuando afirma que su prioridad son los niños, mientras elimina 15.000 cupos en prejardín y le abre camino a la privatización de este nivel educativo, recortando cada vez más el acceso a la educación en la etapa más importante del desarrollo y el crecimiento de una persona”, concluyó Sarmiento.
