Comunicaciones cruzadas entre la Secretar\u00eda de\nPlaneaci\u00f3n y Catastro se\u00f1alan inconsistencias en el decreto de Pe\u00f1alosa que\nvaloriz\u00f3 en m\u00e1s de 200 millones de d\u00f3lares el negocio inmobiliario de los\nfinanciadores del Alcalde.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Por\ninconsistencias t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas del Decreto 674 de 2018, a trav\u00e9s del cual\nel alcalde Pe\u00f1alosa modific\u00f3 el Plan Parcial de Renovaci\u00f3n Urbana Proscenio,\nCatastro no ha podido definir el monto de la plusval\u00eda que los inversionistas\ndeben pagarle al Distrito. Al ser la plusval\u00eda el tributo que los constructores\ndeben pagar, la controversia es de inter\u00e9s p\u00fablico, sobre todo si se tiene en cuenta\nque los inversionistas financiaron la campa\u00f1a del Alcalde y que el mandatario\nles valoriz\u00f3 el proyecto en m\u00e1s de $200 millones de d\u00f3lares, tal y como lo\ndenunci\u00f3 el columnista Daniel Coronell (https:\/\/bit.ly\/2GLUNKf<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

El concejal\nManuel Sarmiento revel\u00f3 que, seg\u00fan el contenido de los correos cruzados entre\nla Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Catastro, el decreto que modific\u00f3 el proyecto\ninmobiliario no determina con claridad cu\u00e1l es el \u00e1rea vendible del proyecto,\nni la distribuci\u00f3n de las \u00e1reas que se deber\u00e1n destinar para los usos\nresidenciales, dotacionales, comerciales y de servicios. <\/p>\n\n\n\n

A trav\u00e9s de\ndicha correspondencia Catastro resalt\u00f3 que mientras el art\u00edculo 26 del plan\nparcial establece que el \u00e1rea vendible de la Manzana 2 es de 41.405,33 m2, en\nsu art\u00edculo 35 plantea que el \u00e1rea vendible de esa misma manzana es de\n43.768.00 m2. <\/p>\n\n\n\n

\u201cEsto es grav\u00edsimo, pues el \u00e1rea vendible del proyecto es la variable con la que se determina el cobro de la plusval\u00eda, y seg\u00fan lo expuesto por Catastro estamos hablando de una inconsistencia de 2.362,67 m2, \u00e1rea no poco despreciable cuando se multiplica por el valor del metro cuadrado en esa zona, que es uno de los m\u00e1s costos de la ciudad. Al final, estos son recursos que le dejar\u00edan de entrar al Distrito y que quedar\u00edan en los bolsillos de los financiadores de la campa\u00f1a de Pe\u00f1alosa\u201d, asegur\u00f3 el concejal.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, el concejal manifest\u00f3 que tiene el ojo puesto sobre este proyecto y particularmente sobre la forma en la que se determinaron las cargas del mismo, pues tiene indicios de que los costos se pudieron inflar con la finalidad de reducir el cobro por plusval\u00eda que se les cobrar\u00e1 a los gestores. El concejal radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n a Planeaci\u00f3n y a Catastro, con copia a la Personer\u00eda Distrital, solicitando explicaciones por las nuevas irregularidades encontradas. Ac\u00e1 puede consultar el texto de la solicitud:<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comunicaciones cruzadas entre la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Catastro se\u00f1alan inconsistencias en el decreto de Pe\u00f1alosa que valoriz\u00f3 en m\u00e1s de 200 millones de d\u00f3lares el negocio inmobiliario de los financiadores del Alcalde. Por inconsistencias t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas del Decreto 674 de 2018, a trav\u00e9s del cual el alcalde Pe\u00f1alosa modific\u00f3 el Plan Parcial de Renovaci\u00f3n Urbana Proscenio, Catastro no ha podido definir el monto de la plusval\u00eda que los inversionistas deben pagarle al Distrito. Al ser la plusval\u00eda el tributo que los constructores deben pagar, la controversia es de inter\u00e9s p\u00fablico, sobre todo si se tiene en cuenta que los inversionistas financiaron la campa\u00f1a del Alcalde y que el mandatario les valoriz\u00f3 el proyecto en m\u00e1s de $200 millones de d\u00f3lares, tal y como lo denunci\u00f3 el columnista Daniel Coronell (https:\/\/bit.ly\/2GLUNKf). El concejal Manuel Sarmiento revel\u00f3 que, seg\u00fan el contenido de los correos cruzados entre la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Catastro, el decreto que modific\u00f3 el proyecto inmobiliario no determina con claridad cu\u00e1l es el \u00e1rea vendible del proyecto, ni la distribuci\u00f3n de las \u00e1reas que se deber\u00e1n destinar para los usos residenciales, dotacionales, comerciales y de servicios. A trav\u00e9s de dicha correspondencia Catastro resalt\u00f3 que mientras el art\u00edculo 26 del plan parcial establece que el \u00e1rea vendible de la Manzana 2 es de 41.405,33 m2, en su art\u00edculo 35 plantea que el \u00e1rea vendible de esa misma manzana es de 43.768.00 m2. \u201cEsto es grav\u00edsimo, pues el \u00e1rea vendible del proyecto es la variable con la que se determina el cobro de la plusval\u00eda, y seg\u00fan lo expuesto por Catastro estamos hablando de una inconsistencia de 2.362,67 m2, \u00e1rea no poco despreciable cuando se multiplica por el valor del metro cuadrado en esa zona, que es uno de los m\u00e1s costos de la ciudad. Al final, estos son recursos que le dejar\u00edan de entrar al Distrito y que quedar\u00edan en los bolsillos de los financiadores de la campa\u00f1a de Pe\u00f1alosa\u201d, asegur\u00f3 el concejal. Finalmente, el concejal manifest\u00f3 que tiene el ojo puesto sobre este proyecto y particularmente sobre la forma en la que se determinaron las cargas del mismo, pues tiene indicios de que los costos se pudieron inflar con la finalidad de reducir el cobro por plusval\u00eda que se les cobrar\u00e1 a los gestores. El concejal radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n a Planeaci\u00f3n y a Catastro, con copia a la Personer\u00eda Distrital, solicitando explicaciones por las nuevas irregularidades encontradas. Ac\u00e1 puede consultar el texto de la solicitud:<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3866,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[222,43,7,78,40],"tags":[],"class_list":["post-4227","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-destacado","category-impuestos","category-noticias","category-prensa","category-usos-del-suelo"],"yoast_head":"\n